CinemaZone.dkBiografDVDUSAEuropaDanmarkVerdenDebatforum
 Klik på en region for at læse anmeldelser, nyheder m.v.
  Søg
Mere info
Lignende tilfælde:


I 1941 udkommer filmen Citizen Kane af det nye og store filmiske talent Orson Welles. Filmen handler indirekte om avis-kongen William Randolph Hearst, der naturligvis ikke kunne lide det lident flatterende billede, der blev tegnet af ham. Hearst lægger pres på Hollywood, og da Oscaren skal uddeles i foråret 1942 går prisen for bedste film i stedet til det pæne drama How Green Was My Valley. Senere har de fleste glemt 'den grønne dal', men alle kender Citizen Kane som et af filmhistoriens hovedværker.


Op til Oscaruddelingen i 1953 lykkes det, at beskylde western-klassikeren High Noon for i virkeligheden at være en allegori over USAs udenrigspolitik og en liberalistisk erklæring - midt under Koreakrigen.
Oscaren for bedste film går i stedet til The Greatest Show On Earth.


I 2000 bliver filmen The Hurricane i sidste øjeblik negativt omtalt, da det bliver fremlagt, at Rubin 'Hurrican' Carter alligevel ikke var uskyldig dømt og fængslet. Familierne til de to myrdede mænd erklærer, at bokseren var skyldig. Carter er en fri mand i dag - men Denzel Washington fik ikke Oscaren for bedste mandlige hovedrolle. Den gik derimod til Kevin Spacey.

Læs også...
Nyheder:
02-07-02:
Oscarshowet rykkes?
25-03-02:
Oscarvinderne anno 2002
13-03-02:
Russell Crowe på charmeoffensiv
11-03-02:
and the Oscar probably goes to.....
14-02-02:
Russell Crowe i skuffende Oscar-buster
13-02-02:
Oscar-nomineringerne er ude
06-02-02:
Ron Howard årets instruktør
06-02-02:
Hollywoods karakterbog
31-01-02:
England deler BAFTA priser ud
21-01-02:
Golden Globes 2002-vinderne
 
Når Hollywood kaster med mudder
 
Vi bringer her et eksempel på, hvordan Hollywood nogle gange opfører sig, når der er penge involveret. Det er tilladt at grine (eller græde) undervejs!
 
Skrevet den 21/3-2002 af Lisa Brygger
 
 
Det har lydt alle steder fra, at "det er det værste, der er sket i årevis". Hollywood skal i gang med den 74. Oscar-uddeling, og kampen om de gyldne mænd er mere beskidt end den nogensinde før har været. Det er ingen hemmelighed, at der er politik med i spillet, når den værdifulde statuette skal gives i hele 24 kategorier i år. Men én ting er at skamløst reklamere med sine film, fra internet-sider over store annoncher i fag-bladene til kæmpe billboards i Los Angeles, noget andet er at kaste mudder efter konkurrenterne.
I år er det bl.a. gået ud over Ron Howards drama Et smukt sind bygget på Sylvias Nasars biografi om det matematiske geni John Forbes Nash Jr.
Filmen blev fra start kritiseret for at male historien lige lovlig lyserød (Nash kæmpede med sin sygdom i over 30 år – og blev ikke bare kureret ved et trylleslag, som filmen nærmest fremlægger det), men det var retfærdig kritik fra skribenter - og det bør enhver film kunne tåle.
Men tonen er blevet skarpere og skarpere, og de sidste par uger har lignet en åben jagt på al den slibrige sladder, man har kunnet støve op om John Nash.


Med Crowes opførsel kom undskyldningen
Først blev der gjort et stort nummer ud af Russell Crowes optræden ved en fest efter BAFTA-cermonien den 24. februar. Den australske skuespiller var sur over, at hans takketale var blevet klippet i den TV- transmitterede udgave af showet og endte med at skubbe showets producer op i en krog og true ham. Sagen kørte i dagevis, for en Oscarnomineret og yderst populær skuespiller skal kunne holde sit ego tæmmet. Den saftige historie blev afsluttet, et stykke efter dens sengetid, med at Crowe undskyldte personligt til produceren.

Var der nogen, der sagde tvangstanker?
Crowe-situationen var dog knapt nok manet til jorden, før der pludselig opstod rygter om virkelighedens John Nash. Nu kom det pludselig frem, at han var bøsse, fascist, anti-semitist og en dårlig far. Sylvia Nasar kommer ind på alle disse tabuer i sin biografi, og valget om at udelukke disse fra filmen, lignede pludselig en meget dårlig beslutning. For pressen skød sig ind på de storsælgende historier og skrev spalte op og spalte ned om alskens mærkværdigheder.
Universal, der står bag Et smukt sind, klynkede noget om, at det sjovt nok var publikationer udgivet af folk, der ejede de konkurrerende filmstudier, der råbte højest, men kritikken fortsatte ufortrødent.
Det blev så slemt, at John Nash selv trådte frem (på '60 minutes') og fortalte, at mange af de vanvittige ting, han har sagt, var under hans 30 års sygdom – manden påstod i den periode bl.a. at han var Kejseren af Antarktis, en venstre-vinget palæstinensisk flygting, Guds venstre fod, Prinsen af Fred og på venskabelig fod med små mænd fra det ydre rum – og udsagnene burde derfor ikke blive taget for gode varer.


Det giftige mudder
Men hvorfor er det et problem at få disse ting frem i lyset, når de nu er sande? Absolut intet....andet end at Sylvia Nasars bog har været på boghylderne i fem år, og filmen havde premiere i december måned, så der har været rigeligt med tid til at præsentere de store afsløringer. I stedet er de først kommet frem efter akademiets 6000 medlemmer har fået udleveret deres stemmesedler - og godt nok er filmen et bredere medie end en tilfældig biografi, men det ser alligevel lidt for veltimet ud til at være en ren tilfældighed.
I det korte tidsrum hvor stemmesedlerne har været gyldige, fra tirsdag den 12. februar til tirsdag den 12. marts, har en film, der bestemt ikke skal have ros for dens virkelighedstro biografiske skildring af en mands sygdom, været udsat for et sandt bombardement af påstande, halve sandheder og en lang række personlige holdninger. I en branche, hvor god omtale er afgørende, behøves hverken beviser eller motiver. Er filmen først blevet udstillet i et negativt lys, er der ikke meget at gøre. Nu afhænger det hele af, hvor mange af de 6.000 akademi-medlemmer, der har fulgt med i historien om, hvilken slags person John Nash i virkeligheden var. Det finder vi ud af den 24. marts.

There’s something rotten in the state of Hollywood!
 
 




Deltag i debatten:
Navn:
Indlæg:

Seneste kommentarer: (2 i alt - Læs alle)
 
ForfatterIndlæg
Bøffen
25-8-2004 12:08
Bøffen synes det er en elendig film, som fortjener al den negative kritik den får!

kampmann, DK
24-8-2004 17:38
Jeg synes det eren fantastisk film, som helt klart ikke fortjener kritik. Den er markedsført helt iorden, sådan er den ikke længere!!

 
Tilbage  Til toppen  Send til en ven  Udskriv


Læs også...
I temaet Oscar 2002:
 
’Kun’ 4 Oscars til Ringenes herre
And the Oscar went to...
Oscar til Bosniens Ingenmandsland
Oscarvinderne anno 2002
Shrek
Et smukt sind
Oscar-nomineringerne er ude
Bridget Jones' Dagbog
Memento
Pearl Harbor
Training Day
A.I.

Quiz
Hvilken sang synger Maverick til Charlotte i barscenen i Top Gun?
 
Test din filmviden her



© CinemaZone.dk I/S 2000-2017 - Om CinemaZone.dk - Skribenter - Annoncering
 
Sg p Google