CinemaZone.dkBiografDVDUSAEuropaDanmarkVerdenDebatforum
 Klik på en region for at læse anmeldelser, nyheder m.v.
  Søg
Fora -> Film -> Ringenes herre - Kongen vender tilbage
Læs om filmen her
ForfatterIndlæg
Filmelskeren17-12-2003 16:51

Først vil jeg sige at jeg er en af dem, som ikke kan se de 3 film uden at tænke på de vigtige ting som mangler i forhold til bøgerne.
Jeg synes i modsætning til denne sides anmelder at filmen er den dårligste i trilogien. Man har ingen fornemmelse af, hvor lang tid der egentlig går i filmen. De tilbagelægger meget lange afstande på ingen tid. Pludselig er Aragorn og de andre bare foran porten til Mordor. Som om der er gået et par timer. Slutningen er også meget hurtigt overstået. Det er som om den ikke er komplet. Det hele går for hurtigt til sidst, hvor alt skal afsluttes. Desuden mener jeg at det er en fornærmelse af dimensioner, at vi skal vente til november (eller hvornår det nu bliver) næste år på at få hele historien med (for "det kommer jo i Extended Edition Versionen"). Det får det hele til at minde om én kæmpestor pengemaskine, hvor filmselskabet skal tjene penge på at publikum simpelthen er nødt til at se Extended Edition, for at få det hele med. Dog vil jeg godt sige at det er en fantastisk flot film med de bedste krigsscener nogensinde, men det var bare ikke nok for mig. Som fan af bøgerne må jeg sige, at Kongen Vender Tilbage er den film der skuffer mest af de tre. 4 små ud af 6 stjerner herfra.
Me!!18-12-2003 11:04

Jeg er enig, det var den eneste film jeg blev skuffet over af alle 3.
Og jeg syntes også at det er fordårligt at man er nødt til at se den udvidet version, og bruge penge på den, for at få hele historien med, det er blevet alt for meget en pengemaskine.
Så måtte man hellere have delt filmen i 4 dele, så man havde plads til at få det sidste med i biografversionen.

Den overvældelde18-12-2003 11:48

Hvad tænker I dog på?!? Dette er klart den bedste i trilogien - ikke at de to andre var dårlige, men ligesom med bogen, er det da denne film, der udvikler personernes karakteristika og lader dem udfører de handlinger, der gør dem til komplette figurer. Nå, men hver sin mening, jeg er dog enig med de fleste af Danmarks anmeldere i, at denne skal have de eftertragtede seks stjerner. Se bare på, hvad Ekstra-bladet, BT, Berlingske og Jyllands Posten skriver om den: "Dette er filmhistorie". Og det er det så sandelig!!!
Mandira18-12-2003 14:05

Jeg synes Ringenes Herre er den bedste film der har været indtil videre de er nogle gode spillere alle sammen. mandira
Orlando-freak!18-12-2003 21:57

Hold nu op med at brokke jer over at der ikke er hver eneste linje med i filmen fra bogen.. For det er ligesom at brokke sig over at Ronaldo ikke spiller på det danske landshold.. Nok om det..
Den film er bare for fed.. Var inde og se den på premieren og det var godt nok fedt..
Kongen vender tilbage: ******
Trillogien: ******
Alecx19-12-2003 00:06

Skal ind og se den imorgen! Glædr mig rigtig meget!
HeavenZanny19-12-2003 01:03

Vi må da heldgivis gerne brokke os - for det er ligesom derfor, det hedder et diskussionsforum ! :)
HeavenZanny19-12-2003 01:17

Nå nu vil jeg altså lige opsumere på det, jeg har skrevet under premieren til ROTK, men som ikke var helt sammehængende...

Jeg kan bedst lide Fellowship, fordi jeg stadig føler Peter Jackson er helt tro mod Tolkien i den film - også selvom Bombadil mangler...

Men mine kritikpunkter til ROTK er følgende:

1. Indledningen - det er problematisk når Smeagol er mindre sympatisk som menneske end Gollum er som skitzofræn...
2. Faramirs rolle i krigen nedsables til at være en latterlig selvmordsmission...
3. De der dybt latterlige hobbitbørn har nu ikke kun været hobitter og børn i Rohan, men nu er de altså også at finde i Minas T...
4. Saruman bliver jo netop ikke uskadeliggjort - ondskaben skal udryddes ellers kryber den ind af bagdøren - og det er ikke pointeret i filmen...
5. Eomers venskab med Aragorn var en af de smukkeste ting i bøgerne - og det kunne jeg godt tænke mig var uddybet i filmen - især fordi jeg synes castingen af Eomer vitterligt er genial - den mand har tonsvis af karisma...
6. Aragorns rolle som krigsherre/konge er for lidt uddybet - vi får ham lige gift med Arwen i en scene, hvor hun ser ualmindelig lidt elveragtig ud - og hvor Eowyn ser ualmindelig dejlig ud...
7. Hvorfor tager Legolas så længe om at fælde en Olifant, når Eowyn gør det med tre sværdhug ?!?
8. Sam skal flytte ind i Sækkedyb med Rosa !!!!

Kommer sikkert i tanke om flere ting hen af vejen... :)
Me!!20-12-2003 21:05

Nu er det ikke fordi at alt fra bogen ikke er med, det er fordi der er nogel punkter i filmen der slet ikke hænger sammen, og fordi jeg er fan at ringenes herre, det vil sige Tolkiens ringenes herre, først og fremmest, må jeg tænke på hvor tæt på Peter Jackson er kommet, og han har ramt bedre end nogen anden kunne, men alligevel syntes jeg at der er meget af det forkerte der mangler.
Jeg er tro mod Tolkien, derfor har jeg også ret til at kritisere filmatiseringen.

Jeg er ellers den der har været mest imod negative kommentarer over filmene, men da jeg så 3'eren var jeg rigtig skuffet da jeg forlod biografen, selvfølgelig skal jeg da se den igen, og den er da stadig god, men jeg var skuffet da jeg forlod biografen, og det skuffede mig at være det... (øhh...)

Men som jeg har sagt til alle andre der har været negative over de to første film, så kunne de ikke selv have gjort det bedre, ligesom jeg ikke kunne, Peter Jackson er manden som gjorde det umulige, og fordi jeg havde så høje forventninger til det han kunne, blev jeg skuffet, også fordi jeg ved at scenerne er lavet, bare ikke puttet med i biograf versionen.

Havde jeg lavet filmene (hvilket nok ville have været en umulighed) så havde jeg nok valgt at lave 4 film, så man kunne få mere med, af selve historierne, for det er jo ikke bare en historie der drejer sig om.

Jeg syntes stadig 1'eren er bedst, og der er min menning, i andre kan have jeres menninger, vi behøver jo ikke alle syntes at den samme film er den bedste, ligesom jeg også bedst kan lide den 1 bog, hvis man ser bort fra appendikset.

Men jeg håber stadig på mange oscars og andre priser til kongen vender tilbage!!!
HeavenZanny 20-12-2003 21:22

Jeg synes, han skulle have lavet seks film - der er seks bøger, så seks film a cirka 2 1/2 time ville have været super - så kunne man få det hele med og lade være med at lave extended versions, der ikke blev vist i biograferne, samtidig med at indtægten blev mindst ligeså stor, da seks film ville lokke endnu flere i biffen... :)
Allan Nielsen20-12-2003 22:46

Vellykket og fantastisk, så enkelt kan det siges. Return of the king er en enestående filmoplevelse, uanset om man har læst bøgerne eller ej.
Til debatten her på siden, hvor folk forringen filmens værdi fordi der er ting som ikke er med fra bøgernes univers, vil jeg gerne kommme med disse kommentarer.
Tom Bombadil var meget savnet i Fellowship of the ring, MEN der sker jo ikke noget mens hobitterne er hos ham, så det er et OK valg at udelade ham i en film.
Jeg var i The two towers, skuffet over en så simpel ting at wormtounge rider væk, når Rohans heste i bogen ikke vil bære ham, MEN i filmen er hestene jo almindelig og derfor er der ikke noget galt ved dette valg.
I Return of the King, er det ret kikset at vi ikke ser opgøret mellem Gandalf og Saruman, MEN historien fungerer jo alligevel uden dette, netop fordi at det endelige opgør i Herredet ikke finder sted i filmen.
Jeg kunne remse mange ting op hvor jeg ikke er enig i valgene som Peter Jackson har foretaget, men de tre film som helhed lever fuldstændigt op til ånden i det unikke forlæg som Tolkien skrev. Jeg har læst bogen mange gange og sammenlignet med filmene synes jeg at oversætningen fra litteratur til film medie er utroligt vellykket, og at vi kun skal være glade for at det blev sådan.
Bare tænk på hvis disney eller andre havde fået rettighederne !!
HeavenZanny 21-12-2003 00:17

Og i filmen er hestene jo almindelige, så det er derfor ok med dette valg ?!?
Altså hallo - filmens univers er skabt af Peter Jackson, så hvis du tror, at hestene er almindelige, har han altså fejlet at overbevise dig om, at de ikke er det...
Film er illusioner, konstruerede præsis ligesom en fantasyroman - og uanset hvem man er, har man lov til at kritisere og rose alt det man vil... med få undtagelser - gider ikke høre noget om, at Kongen er bøf... *Loller*

Ved godt at det nok opfordrer til det modsatte... :)
Alecx21-12-2003 06:20

Fremragende film, men dog den svageste af de 3 i serien. Hvorfor?
Fordi der er for mange latterlige detaljer efter min smag. F.eks. da Eowyn "dræber" Nazgul kongen (come on PJ tag dig sammen), Legolas nedlægger Olifonten (endnu en "hvor er legolas dog sej" scene til de 7 årige), tag min hånd scenen på Mount Doom, Sam der rask væk nedlægger ikke bare Shelob men også 3 velvoksne orker, Afslutningen hvor Aragorn og Arwen bliver forenet (alt for hastigt og ugennemført) osv.
Disse ting kan ikke undgå at irritere mig, men det skæmmer ikke nok til at det ikke er en fremragende film! De 2 andre var bare bedre...
Nicolai21-12-2003 22:08

Måske Alex, skulle du tænke på at Eowyn faktisk dræber Nazgul kongen i bøgerne, ved ikke om du har læst dem, men Peter Jackson er nød til at tage ting med fra bogen, man kan ikke tage sådan en scene ud af filmen, vel? PJ er nød til at holde sig til bogen.
Endu en kommentar til dig Alex. Vil du have at scenen med Shelob skulle være længre, og scenen hvor Aragorn og Arwen bliver genforenet? Ved du helt precist hvor lang filmen er. Den er ganske lang ikke. Hvis de scener skulle forlænges, ville vi skulle side i biografen til vi får sidesår.

HeavenZanny, der er ikke seks bøger! Tolkien skrev Ringenes Herre som EN bog. Bogfirmaet dengang kunne bare ikke udgive den i en bog, fordi den var ALT for lang, så de delte den op i tre bøger.

Personligt syntes jeg at LOTR - Return Of The King er en super film. Peter holder sig til bogen så godt som han nu kan, men jeg havde da set at der var flere scener med fra bogen. Der er f.eks. der hvor de fire hobbiter kommer til the Shire og opdager at Saruman har lavet noget spas der. Den havde jeg gerne set i filmen. Men måske ville den blive lidt for lang.

Fed film!

Nicolai
HeavenZanny22-12-2003 21:46

Altså hvis du har læst Lord of the Rings, vil du vide, at de tre bøger er delt op i seks dele med hver deres underkapitler - i den danske udgave, står det som bøger, men om vi bare siger, at LOTR er en bog, der er delt op i seks eller whatever er mig ret ligegyldigt...

Det er ligesom ikke det, der var min pointe... :)
Bobbi Capone23-12-2003 23:19

Det er sgu ikke for at rakke jer ned, jeg siger dette... men det er fandme nogle latterlige begrundelser i har imod denne film. Selvfølgelig må man have en mening, men hvis meningen blot er "det og det manglede" er der noget i har misforstået. Jackson havde aldrig i sinde at skrive en bog, han lavede filmen. Det er 2 vidt forskellige medier, og ændringer er meget nødvendige.

Ja, meget tid er sprunget over. Der bliver rejst enorme afstande. Men hvis vi skulle følge alt dette, ville filmen vare 5 timer, og for det meste være ret uinteressant, da det meste af tiden bare er folk der går eller rider. Regnede i virkelig med at alt dette ville blive filmatiseret?

Det er nok nemmere bare at tage HeavenZanny's punkter op, da de nærmest er de eneste der givere mening her:
1) Indledningen skal ikke vare for lang tid. Det er en måde at få publikum tilbage ind i serien siden sidste film, og ikke en halv times frekvens der skal give en komplet forståelse af Smeagol/Gollums figur. Vi når at opleve Smeagol i sit mest rolige og sympatiske selv, og vi oplever hvor meget han vil have ringen. Det er det vigtige, men det vigtiste er at Jackson får revet publikum ind i historien hurtigt, og giver filmen en ordentlig indledning. Jeg synes det bliver klaret brilliant.
2) Jahe, han bliver en anelse mere interessant end i De To Tårne, men er stadig det svageste led i filmene efter min mening. Men fra et filmisk synspunkt (og uden de uundgåelige sammenligninger) er han en birolle, der bidrager til bl.a. Gandalfs overtagelse af Minas Tirith (sp?). Jeg er ikke selv tilfreds med de ændringer der er i hans figur, men i sidste ende er han sgu ikke så vigtig.
3) Kan ikke hsuke det... men er det så skide vigtigt at det ødelægger filmen?
4) Det blev så valgt at skulle klippes ud. Det kommer jo i Extended Edition. Desuden i sidste ende, ophører alt ondskaben jo med ringen... og derved også Sarumans besættelse af den. Men det er en helt tredje diskussion.
5) Igen bare en sammenligning. I sidste ende vil du altid blive skuffet, for det er ikke de visioner du har dannet dig. Jackson har mange aspekter at skulle runde, og han har så valgt de vigtigste. Mange bihistorier er gået bort, og der er simpelthen bare ikke plads.
6) Der er jeg simpelthen bare ikke enig. Vi oplevede hvordan Aragor
Bobbi Capone23-12-2003 23:21

6) Der er jeg simpelthen bare ikke enig. Vi oplevede hvordan Aragorn langsomt tog fat om sin skæbne i De To Tårne, mest under Helm's Deep, og i starten af Kongen Vender Tilbage. Jeg synes det er uddybet nok.
7) Det er ikke kun Eowyn der angriber Olifanten.
8) ???

Lige en ekstra pointe: Alt det der fis med at ville lave filmene længere, og flere for den sags skyld. Har i den fjerneste anelse om hvor meget Jackson har kæmpet med filmselskaberne om at lave 3 film i den længde? Der er sat utroligt mange penge af på projektet, og så endda på en mere eller mindre ukendt instuktør... det er utroligt han har fået lov til at lave 3 film i de længder.

Jeg synes helt sikkert i brokker jer alt for meget. I mine øjne er De To Tårne det svageste led, der var et par undværdige ting, et par langtrukne sekvenser, og ligesom bogen havde den hverken en begyndelse eller en ende. Men selv med dette mod sig er det en svag film.

LOTR-TFOTR 6/6
LOTR-TTT 5/6
LOTR-ROTK 6/6
Bobbi Capone23-12-2003 23:22

IKKE EN SVAG FILM! Undskyld... det lød ellers meget sjovt, men det var ikke det jeg mente. Godnat, og God Jul :)
che24-12-2003 00:30

Det lyder som om, det ikke er alle der helst så, at filmene holdt sig helt til bøgerne.
Alt i alt syntes jeg, at PJ har skabt tre fantastiske film. Men, da jeg var inde og se TTT og ROTK, sad jeg hele tiden og blev irriteret over de mange ændringer og udeladelser, der er blevet foretaget. Jeg kan selvfølgelig godt se at der er visse begrænsninger pga. filmenes længde osv. Men jeg syntes mange af ændringerne er unødvendige. Enten fordi de bare er der for at give endnu et ekstra ("unødvendigt") spændingsmoment, eller også fordi de bare er unødvendige.

For eksempel forstår jeg ikke, hvorfor Frodo og Sam lige pludselig skal blive uvenner og skilles. Der er da spænding nok i forvejen, og det er da ikke nemmere, end at holde sig til bogens historie.

Jeg syntes også det er synd, at det bliver lagt så stor vægt på slagene. Jeg er godt klar over, at det er nødvendigt for at trække folk i biografen, men jeg havde nu hellere set at der ikke var gjordt så meget ud af slagscenerne, til fordel for en mere slavisk efterlevelse af bøgerne.

Desuden syntes jeg, at det er et skod-argument til dem der savner noget i filmene, at: "det kommer jo på den extentet edition." Det er jo individuelt hvad man syntes er vigtigst at få med i bio-versionen. Personligt havde jeg ( også ) set frem til scenen, hvor viggo og co. skulle snakke med Saurons udsending foran mordors port. Jeg ved ikke om det kommer med på den udvidede version, men ellers kunne jeg godt have undværet et par minutter eller ti af slagscenerne, til fordel for denne scene.



hippo24-12-2003 08:48

nu har jeg ik læst bøgerne, så har ik nogen farvorit steder der er blevet mishandlet...

men altså, synes det er en fantastisk film, og noget af en bedrift, alt det som film bør være...

har dog 2 anker, for det første tempoet, synes filmen haster fra en scene til den næste til den...

havde det samme problem med TTT, hvilket løste sig da dvd'en kom, så man ku jo håbe at dvd-udgaven af ROTK os gir sig tid til at dvæle lidt nogen steder og uddyde hvad der sker...

og så Viggo, kongen, som IMO fyldte for lidt i filmen, ved som sagt ikke hvor meget han er med i bogen (?), men synes at efter TTT var der lagt op til at han skulle have en lidt
mere central rolle ?

men alligevel er der kun ganske få scener hvor han får lov til at træde lidt i karakter ?

kroningen til sidst virkede os noget forjaget, vupti så var han konge og vupti så dukkede elveren op og så slut med det...

nu kan de godt sende dvd'en ud så vi kan se den rigtige film...
Bobbi Capone24-12-2003 09:14

Etended Version argumentet er da rimeligt?! Er det ikke meningen at de versioner, er dem som Jackson helst ville have set komme i biografen, men ikke måtte for filmselskabet da de var en del for lange? Og desuden er der jo stadig snak om Director's Cut versioner af filmene. Det er også ligegyldigt, Jackson har skabt en trilogi som uden tvivl stadig vil være i folks hoveder om 30 år... det har allerede udviklet sig til et slags Star Wars fænomen.
Ed Wood28-12-2003 14:10

Hvad med slutningen?? Nu har jeg godt nok ikke læst bøgerne. Men med alle de ting I brokker jer over som mangler, undrer det mig, at ingen har kommenteret den talentløse slutning, der er alt, alt, alt for lang. Hvorfor vende tilbage til Sam i Herredet igen? hvorfor ikke slutte da elverskibet sejler ud, hvor fortællingen giver mulighed for at gøre det elegant, istedet for den temmeligt latterlige hollywood-ending, som det er blevet til. Det kan godt være at slutningen er som den er, fordi der i virkeligheden mangler en del fra bøgerne, men hvorfor så ikke skære helt ned på det i stedet for blot at give os den ene patetiske passage efter den anden. I hvert fald var den sidste halve time, det der for mig at se trak denne film ned fra en rimelig til en middelmådig.
flensted5-1-2004 12:48

Hørt, oh Ed Wood! Nu har jeg også udstået 'Kongen vender tilbage', og jeg tilslutter mig tanken om den alt for lange slutning! Efter min smag kunne man godt have skåret gevaldigt ned på den, og så givet plads til en scene med Sarumans skæbne. Når han spiller en så væsentlig rolle i de to første film, er det lidt sært at han bare helt forsvinder ud. Det kan da ikke være meningen at man er nødt til at se hele udvidede version igennem, for at finde ud af det, for film bør vel i princippet hvile i sig selv, ikke?
Brygger5-1-2004 16:13

Nu hører jeg til gruppen, der har læst bøgerne - og jeg er stadig lidt tvær over slutningen, man har valgt at bruge i filmen.
!!SPOILER!!
I bogen er der et omfattende opgør mellem Saruman og hobitterne tilbage i The Shire, hvor de små helte får lov at vise sig som store krigere - en pragtfuld måde at afslutte den lange historie på - hvis vinklen er hobitterne.
I filmen har Jackson & Co. dog ladet slaget ved Den Sorte Port være historiens sidste klimaks og meget forståeligt har der derfor ikke være plads til endnu et (ellers møgfedt) opgør. Og sikke en skam!
Men filmen slutter faktisk af på præcis samme måde som i bogen. Bilbo, Gandalf, elverne og Frodo tager afsted, hvorefter Pippin, Merry og Sam vender hjem til The Shire. Men hvor det i bogen er en fantastisk slutning, sørgmodig men stadig opløftende, så virker slutningen omvendt noget mangelfuld i filmen. Og desværre bliver enden på legen nok ikke meget bedre i The Extended Version :-(
Jeg mener på alle måder, at Peter Jackson har lavet en mesterlig film, hans slutning er bare ikke helt så god, som den burde have været...
Bøffen5-1-2004 18:35

Aldrig har Bøffen hørt mage! Den dårlige kritik med at "sådan skete det altså i bogen" er vammel! Bøffen kræver at CinemaZone's medlemmer må forstå at dette er film! Ikke madretter! Ikke bøger! Ikke fistobak! Bøffen kræver at folk forstår at film er anderledes end bøger! Og madretter! Og fistobak! Mest af alt, kræver Bøffen at fans af bøgerne bliver nød til at forstå, at ingen film kan leve op til det de har forstillet sig i deres hoveder! Her ender legen!


Bøffen
Brygger5-1-2004 21:12

Måske skulle bøffen hoppe af grillen - han har vist fået nok - og har i hvert fald mistet synet! Jeg nævner på intet tidspunkt i mit indlæg (med 'Cinemazones medlemmer' mener du vel kun mig - og ikke alle de andre, der har skrevet indlæg under denne debat?), at filmen burde have været ligesom bogen. Nej tænk, er dét to forskellige medier?!
Ja, Peter Jackson har lavet en flot - og rimelig selvstændig - version af Tolkiens historie, men den er stadig baseret på bogen og derfor kommer man altså ikke udenom at sammenligne de to udgaver af historien.
Min pointe er, at det er filmisk besværligt at bibeholde slutningen fra bogen, da den 'ender' med to klimakser. Og da Jackson heller ikke har kunne opdigte sin egen slutning, er resultatet at filmens afrundelse derfor ligger et 'svært' sted. Og jeg er vist ikke den eneste med den mening!
HeavenZanny5-1-2004 21:56

Personligt mener jeg, at slutningen er ren gab... altså møgkedsommelig og alt for idyllisk, uden alligevel at forløse filmen... Pointen med at Sækkedyb skal runge af børnelatter og liv mistes jo ligesom - præsis ligesom det med ondskaben og baghaven... :) Nå men når det er sagt, så skal bøffen lige forsøge at gro lidt flere bøfhjerneceller eller i det mindste tænke sig lidt om, da de fleste filmfreaks her på sitet ganske udemærket er klar over, at film er et anderledes medie end bøger - og at Peter Jackson har taget sig kunsteriske friheder er vel helt ok, men derfor kan man sagtens være helt uenig med manden i nogle af de valg/fravalg han har foretaget sig... :)
Det kan godt være at folk er trætte af at høre om det, men så må de lade være med at gå ind under dette topic ? *G*
Til sidst vil jeg lige spørge, om der er andre end mig, der har undret sig over, at Frodo tilsyneladende både ridder sammen med de tre andre hobitter og sidder i vognen med Gandalf og Bilbo i scenen, hvor de drager mod skibet ?!? *Fnis*
Hyg jer ! *VV*
Bøffen6-1-2004 16:58

Nu må det vel være nok med skam og had! Bøffen mente alle CinemaZones medlemmer! Bøffen skal ikke personligt forfølge folk som folk personligt forfølger Bøffen! Næh Nej!

Lille Brygger ven, beskeden man læste fra Bøffen var ikke så meget ment til dig! Bøffen har læst rigtig mange andre klager i Debatfora, og de fleste er komplet til grin! Men Bøffen vil stadig stå fast ved, at alt den kritik der kommer efter mr. Jackson, for det meste har at gøre med de ændringer og udeladelser han har foretaget! Selvfølgelig er det svært ikke at sammenligne filmen med bogen, men det er en film! Ikke en bog! Ikke en bøf!

HeavenZanny er ude hvor kødet ikke kan bunde! Gro flere hjerneceller?! Originalt angreb mod ganske velbegrundet kritik! Måske skulle hun se at få sig en bøf selv! Men det bliver ikke denne bøf! Denne bøf er afsat til anden side!


Bøffen
HeavenZanny7-1-2004 00:16

Og gudskelov for det kære bøf... *G* Selvom jeg håber, din udkårne slipper for at høre om bøffer dagen lang, for ellers går hun agurk på et eller andet tidspunkt... *S*

Men din kritik af os er egentlig mere ensporet end vores kritik af Peter Jacksons film - for du dømmer os allesammen under et, selvom vi tydeligvis også er uenige... Og desuden er der ingen, som har anfægtet Peter Jacksons ret til at ændre bogens forlæg og gøre filmen til sin egen, men vi har stadig ret til at mene, at hans ændringer ikke alle er af det gode - samtidig med at jeg forebeholder mig retten til at mene, at den tredje film er klippet langt dårligere end de to forrige - og nej jeg har aldrig sagt, at nogen skal være enig med mig... Det er MIN mening...


idsen8-1-2004 17:06

hej alle sammen
jeg skal ind og se Ringenes Herre på lørdag og jeg glæder mig sindsygt meget jeg skal ind og se den sammen med den bedste veninde man kunne tænke sig og jeg er sikker på at hun også glæder sig så eget så hun er lige ved at skide i bukserne *g*
idsa.....!
Hans8-1-2004 20:04

Men husk folk: Bananer er sunde for tarmene
Holm9-1-2004 10:47

Altså, helt ærlig. En film der er ca. 3. timer og 20 minutter lang og så kan man stadig brokke sig over ting som er udeladt i forhold til bogen. Selvfølgelig må instruktøren vægte sit engagement og derfor udelades der nogle ting i filmen, som beskrives i romanen. Men her er Ringenes Herre ingen undtagelse. Kan nogen nævne mig bare en roman, der er blevet filmatiseret til punkt og prikke. Nej, vel!! Desuden er der en, som nævne tidsfornemmelse ikke holder og det skulle være med til at gøre Kongen vender tilbage til den dårligste af de tre film. Til vedkommendes orientering vil jeg lige nævne, at i første bog hvor Gandalf får fornemmelsen af det er en ganske særlig ring og han tager afsted for at undersøge sagen og til han vender tilbage går der ca. 30 år. Men det gør da ikke en film dårlig, at man ikke fornemmer det! Nyd bøgerne og nyd filmene!! De er hver for sig en fantastisk oplevelse!
BeatNick McCoy9-1-2004 11:01

Filmen var god. Men Sam og den ÅH SÅ ejegode Frodo er godt nok en flok crybabies. det er belastende, at de to fjolser skal sidde og vræle konstant. Og synes jeg efterhånden at trekantsdramaet mellem Frodo, Sam og Gollum (tæller vi Smeagul med er det et firkantsdrama) er ved at være lige lovligt homoseksuelt.
Me!!9-1-2004 18:45

Jeg kan se dette fra alles sider, og selvom jeg har læst bøgerne, kan jeg godt se det fra dem der ikke har læst bøgernes sider.

Jeg er skuffet over at historien bliver usammenhænglig, i slutningen sider du faktisk og tror at Faramir er død, for man hører intet til ham, indtil han pludselig står ved Aragorns kroning, ved siden af Eowyn, der også pludselig er mirakuløst rask.
Hvordan bliver de pludselig raske igen? Og det samme med Merry, han er også såret, men pludselig rask nok til at ride med til den sorte port!!

slutningen syntes jeg er meget langtrukken, som så mange andre, men det er også mange tråde der skal sluttes, og det er lavet på en meget god måde.
Og så kan jeg godt li at filmen slutter på samme måde som bogen slutter, så glemmer man lidt at så meget andet har været udeladt!
Jesper Kynde15-1-2004 13:19

"Altså, helt ærlig. En film der er ca. 3. timer og 20 minutter lang og så kan man stadig brokke sig over ting som er udeladt i forhold til bogen" - Holm

Øh - Hr. Holm. Jeg er ikke helt sikker på, at du har forstået de ovenstående indlæg korrekt.

Det har intet at gøre med filmens længde. Det er nærmere et spørgsmål om, hvad det, der er blevet udeladt er på bekostning af...

Som Gandalf selv siger: "All we have to decide is what to do with the time that is given to us".

Derfor er det netop frugtbart og interessant at diskutere og høre andres meninger om, hvor tiden kunne være brugt mere hensigtsmæssigt i forhod til plottet, beskrivelserne og fremdriften.
Som eksempelvis at bruge tiden på en opfølgning på Saruman i stedet for en langtrukken sentimental dvælen ved skibet mod vest.

Vil man dishe en hel tråd, er det vel kun rimeligt, at man har nærlæst og forstået de indlæg, man går efter. Måske er det kun min mening...

Steffi26-1-2004 11:58

Jeg har set alle 3 film, synes at 3'ern er den bedste. Har ikk læst bøgerne, men kan forstå på folk at man går glip af en masse, så må jeg hellere komme igang. Det er en fantastisk oplevelse..
The lord of the rings3-2-2004 16:03

Jeg synes at der en del der brokker sig herinde, og det synes jeg ærlig talt ikke der er grund til. det er fulstændig umuligt at få alle detaljer med indenfor en acceptabel tidsgrænse. derfor har Peter Jackson jo valgt at tage dt HAN synes er bedst i bogen og bruge tid på at filmatisere det.
Filmen er til seks stjerner hvis man kunne få syv så ville den få det. det er en film uden lige... man kan simpelthen ikke spørge efter mere. jeg vil også gerne lige kommentere BeatNick McCoy's indlæg. hvad mener du med at trekantsdramaet er lidt for homoseksuelt du har tydeligvis ikke forstand på noget som helst du er en lille dreng der prøver at spille smart jeg skal da prøve at forklare dig det så sådan en tomhjerne som dig også kan forstå. det drama viser mere eller mindre hvad et rigtig venskab vil sige nu ved jeg godt at det er en fiktiv historie, men forestil dig selv i samme situation som dem jeg tror nok også at du ville klemme nogle tårer ud en gang i mellem.
men ellers er det ikke andet at sige end at det er filmen over dem alle!!!
Benji3-2-2004 16:37

Jeg synes der er mange der brokker sig over filmen, neb jeg syes da det er den bedste af dem alle, i 3'eren handler den da lidt bare lidt om ringen, men den er s** lige lang nok...
Stefan6-2-2004 09:18

Jamen nu har jeg set alle tre film og hvis jeg skal være ærlig så kan jeg ikke forstå folk brokker sig så meget. Nu er jeg ikke nogen "ekspert" hvad angår ringenes herre, men jeg har da set filmene og jeg synes klart 3'eren er bedre end de to første. Det skal så lige siges at jeg ikke har læst bøgerne så jeg ved ikke hvad det er der mangler i filmene.. men jeg forstår bare ikke det brok, filmen er fantastisk så folk burde rose den istedet for.
Filmelskeren6-2-2004 11:19

Jeg HAR læst bøgerne og derfor var jeg skuffet over Kongen Vender Tilbage. Jeg glæder mig dog til at se den for anden gang, for nu ved jeg hvad der mangler. Så kan jeg forhåbenligt nyde filmen, istedet for at undre mig over de ting som er udeladt. Jeg har en del venner som ikke har læst bøgerne og de synes også at Kongen Vender Tilbage er den bedste af de tre film. Så jeg ville faktisk ønske at jeg havde ventet med at læse bøgerne til jeg havde set alle filmene. Jeg læste dem sidste år...
miG:)17-2-2004 20:43

Jeg synes at alle tre film er mega gode. Selvom jeg her læst bøgerne først er jeg ikke skuffet, som så mange andre der har læst bøgerne først. Selvfølelig er der udladt en del ting, men ringenes herre universtet er næsten uendeligt, så man kan jo ikke have det hele med!
Faktisk er jeg meget glad for at han gør plads til nogle andre ting som f.eks at man ser hvad der sker med arven, hun er jo næsten ikke med i bøgerne.
Filmen er så god at man ikke kan lade være med t græde til sidst for selvom den ender godt er det også en sørgelig afslutning.
Jeg glæder mig sinsyg meget til the special edition kommer, for at se hvor meget der er med. 3'ern er klart den bedste af de tre, men man er også afhæning af at have set de andre. Jeg har set den to gange. Det eneste jeg er lidt skuffet over er de fejl der er i filmen. Nogle af de værdste kunne jeg ikke undgå at lægge mærke til hehe... men en kanon god film man bare skal se!!!! weEe:)
Harvey Jimbo18-2-2004 08:21

Jah de er bare helt vildt gode. Special Effects... wow, det har vi da aldrig set før. Også er det også bare fedt at Peter Jackson har valgt den krukkede Ian McKellen som Gandalf (*gisp* at han tør). Det er bare så fortjent at filmene er blevet spædet op med gode anmeldelser og diverse nomineringer, for det er jo bare en milepæl i filmhistorien, der har bidraget med et utal af filmiske virkemidler...IKKE!!!
"Verdens største film"??? Min bare røv!
lillemig 24-2-2004 12:28

jeg synes filmene er meget gode je har læst lidt af bøgerne og de er også gode og jeg fårstår heller ikke alt det brok der er omkring filmene hvis jeg skulle give dem stjerner fra 1-6 vil jeg give dem 6 stjerner.
Bay1-3-2004 11:16

jeg synes at Ringenes herre-triologien er de bedste film der nogen sinde er blevet skabt. Peter Jackson har skabt tre film, der vil få sin plads i historien, som den største filmskabelse nogensinde. Ikke bare er effekterne helt igennem fantastiske, men skuspillerne har også ydet de bedste skuespillepræstationer man overhovedet kan forstille sig! Jeg er blevet dybt facineret af Tolkiens univers, efter at havde set filmene og læst bøgerne. Peter har gjordt det, mange troede var umuligt - nemlig at genskabe Tolkiens univers i billeder! Filmen, skuespillerne og ikke mindst Peter Jackson, fortjæner helt sikkert alt den hæder de har fået. Det bliver helt sikkert også seks stjerner fra mig - med pil opad:-)
fan´en2-3-2004 17:07

tænkte på om der var nogen der måske kunne oplyse mig om hvornår den kommer på dvd. ringens herre 3
cool4-3-2004 11:37

den er bare tøf as den ruler mest
Orlando elskeren6-3-2004 17:44

Elsker sku bare filmene...!! Se dem..!!!!
Men 3'eren ligger jo også nummer 2..... for altid!!! Fatter ikke hvorfor nogen bedre kan lide Leonardo DiCaprio end ORLANDO BLOOM!!! Han r FOR lækker!!
Osse en fan9-3-2004 11:28

Dvd'en med "Kongen vender tilbage" i biografversionen skulle komme den 25. maj - ind i kalenderen med den dato! Men så er der jo den extendede version - den er der vist ingen dato på endnu, men et godt gæt ville jo være til julehandlen 2004?
angel9-3-2004 13:39

jeg syntes også slutningen var for kort der mangler en helmasse om hvem der finder sammen i ægte kærlighed især det med faramir og eowyn mangler pludselig står de bare og holder hinanden i hånden!!!
men alligevel filmene fortjener ***** ud af ****** stjerner!!!!!!!!!!
knuzzzzzzzzzz the angel.......................
angel igen:-)9-3-2004 13:52

lige en ting til.
i toeren var der en vigtig sene der ikke kom med i filmen lige uden for enteskoven hvor legolas,gimli og aragon tror de ser saruman og deres heste løber væk det ville egentig være ret så interrasant hvis det kom med.
knuzzzzzzzzzz angel.
Kamran18-3-2004 09:44

Ringenes Herre 3 er den fedeste film jeg har set i hele mit liv.
Den er så fed at jeg har været inde og se den 6 gange. Vigo Mortensen er helt klart den bedste i hele filmen sammen med Legolas og Gimli.$$$$$$$$$
til kamran eller hvordan du nu staver dit navn!!18-3-2004 15:45

viggo, orlando og ELIJAH kan jeg bedst li'!!!
selvom Gimli også godt kan være lidt funny engang imellem!!!!!!!!!
jk carlo20-3-2004 02:29

Klimakset af de tre. Simpelthen uovertruffen
HeavenZanny21-3-2004 14:54

Jah uovertruffen kedsommelig til sidst... *Gaber*
Nino27-3-2004 17:34

Kongen vender tilbafe er gos
Darsha Wiberg28-3-2004 14:26

Udentvivl den bedste storfilm jeg længe har set. Det var en helt utrolig oplevelse at se filmen, efter 24 dages billet-kø. Det var køen værd! Den var VIRKELIG det hele værd. Utrolig film.
MIG!28-3-2004 20:05

Ringenes Herre??? Det er VILDT!!! Love Ringenes Herre! Og Orlando Bloom som Legolas så kan det ikk blive bedre!!!
mira29-3-2004 14:29

hejsa, jeg ved ikke om det lyder som et dumt spørgsmål, men er der nogen som ved om der komme en ringenes herre 4 eller 5, eller sådan noget.
Martin C29-3-2004 16:50

Nej det kommer desvære ingen fortsættelse, men til desember 2004 udkommer Tolkiens bog "Hobitten" på film. Og instruktøren er selvfølgrlig Peter Jackson.
Weasel Bomb29-3-2004 17:19

Der er altså INGEN faste planer om en filmatisering af "Hobitten". Og slet ikke til december 2004!!! Peter Jackson er gået i gang med King Kong, der skal have premiere næste sommer.
Men han har tidligere udtalt, at han gerne vil filmatisere "Hobitten", men på et senere tidspunkt. Efter næsten syv år med LOTR vil han gerne lægge lidt afstend til Tolkien.
Så foreløbigt må vi nøjes med de tre film og alle de forskellige dvd-versioner af dem....
Martin C29-3-2004 17:43

Der ta'r du desværre fejl. "Hobitten" er allarede blevet filmatiseret i 1977 på tegnefilm.
Weasel Bomb29-3-2004 18:56

Kan du ikke læse? Jeg har ikke sagt noget med at "Hobitten" ikke er blevet filmatiseret før. Jeg irettesatte dig og fortalte at Peter Jackson IKKE skal filmatisere bogen lige foreløbigt og at filmversionen da slet ikke kommer i biograferne til december!!
At der er lavet en tegnefilm til TV tilbage i 1977 er en helt anden sag!
peter jackson31-3-2004 17:33

sorry folks, but there will don't be any Tolkien movies in december 04. thats right that i'm are going to make the movie "King kong" but you most wait a long time before "The Hobbit" will come.
daydom22-4-2004 11:13

sikke noget lort at peter jackson ikke vil filmatiserer hobbiten jeg havde ellers glædet mig til det jeg syndes nemlig han har gjort et godt job med ringenes herre fra en dukke porno film til en stor sucsefuld treologi inden for det emne wow der må jeg sige at jeg er imponeret...
rasmus 15-5-2004 10:58

den er vertens bedeste film!!!!!!!
Bystrup23-5-2004 19:46

Hejsa, nu er det sådan, at de mennesker, som har rettighederne til "Lord of The Rings", ikke har rettighederne til "Hobbiten".
Så selvom Peter Jackson gerne vil filamtisere "Hobbiten" også, er det ikke bare noget man lige gør. Han skal først have tilladelsen, og kan lige så godt prøve kræfter med noget andet i mellemtiden.
Bullet24-5-2004 17:38

Jeg syntes det er bemærkelsesværdigt, at Peter Jackson kunne instruerer en så storslået triologi, når han nu ikke er i stand til at skrive engelsk.....
Treebeard25-5-2004 11:23

Give Peter Jackson a big hand for The Lord Of The Rings. I have seen all three and i just need The Return Of The King on exstended too. They are so brilliant. Nice work Peter.
En ikke helt så vild Ringenes herre fan.......25-5-2004 12:05

Ókay, filmene er gode, men slutningen i treen er bare bæ.....Den er skod....Den kunne godt have været gjort bedre....Man ser jo slet ikke hvad der sker med Legolas eller Gimli, eller sår'n noed....
Knud Randa26-5-2004 14:24

Spøg til side, denne trilogi er nok noget af det mest sublime jeg har set. Hatten af for Peter Jackson og hans crew, samt for skuespillernes indleven i alle tre film, der virkelig har gjort det til en stor oplevelse. Nu mangler jeg bare at "Kongen vender tilbage" udkommer i extended udgave så jeg kan gøre min samling fuldkommen.
SEXY"GIRL"26-5-2004 18:25

Elijah WOOD ER FOR LÆKKER!!!!!!
Finnerup Lade26-5-2004 19:37

kan det passe, at Extended Version af Return of the King bliver næsten 5 timer lang?
BlueBear26-5-2004 20:12

Rygterne siger at den bliver omkring fire timer lang, hvilket godt kan betyde at den bliver et stykke OVER fire timer, men fem timer - det er tvivlsomt!
Er der nogen der ved hvornår The Extended Version udkommer??
Fuld af respekt!27-5-2004 00:49

Hatten af og 1 minuts stilhed, til ære for Peter Jackson!

Citat fra "The Return of the King"

"The board is set - The pieces are moving", Gandalf
ravn27-5-2004 10:43

Extended version siges at være ude til November (så den er altså ikke blevet rykket frem ligesom "standard" versionen)
Etarnal Epitaph27-5-2004 16:54

jeg mener at have hørt at extended versionen skulle komme den 16. (november)
che27-5-2004 22:37

Efter min mening ville det være godt hvis den udvidede version blev meget længere end biografversionen. Så kunne PJ måske rette op på de mange fejl og mangler i forhold til bogen....
Legolas8-6-2004 10:50

sej sej sej...
den styrer meget mere end de to andre... den har en masse kanon kampscener... jeg synes den er meget bedre end alle de andre... fed film!
SE DEN!!!! IGEN OG IGEN OG IGEN!!!!!
Sosko9-6-2004 21:16

Det må man indrømme ringenes herre levede utroligt op til mine og jeg tror også andre LOTR fans største forventninger godt gådet Peter Jackson jeg er imponeret synd og skam at de ikke filmatiserer de andre bøger i tolkiens 5 bogs serie..
Arven9-6-2004 21:30

Jeg har læst alle Ringenes Herre bøgerne 10 gange, og jeg synes ikke "Kongen vender tilbage" følger bogen ret godt. Hvad er meningen med at Frodo pludselig sender Sam væk? Det er så meget ikke bøgerne.Jeg synes "Eventyret om ringen" følger bogen bedst.Men selvom "Kongen vender tilbage" ikke følger bogen er den da meget god.
Nudi21-6-2004 15:34

jeg synes at ringenes herre 3 er helt klart den bedste... jeg har ikk læst bøgerene så jeg ka ikk sige at den ikk minder så meget om bogen... ve ikk hva der gør den go.. tror det er jae... nej... jeg ve det... ve bar at den er mega go... den bedste film af alle.. ;-)
LOTR Fan24-6-2004 20:13

Nogen der ved, hvornår "Kongen vender tilbage" udkommer i extended version
Kasper C. Larsen24-6-2004 20:25

Rygterne siger jo, at den udvidede version er en smule forsinket, da skuespillerne har travlt alle mulige andre steder end foran mikrofonen for at indtale kommentarspor.

Det skulle betyde, at Extended først bliver klar til december, og ikke er i novemberjulehandlen som forventet.

Kasper,
CinemaZone.dk
jkcarlo6-7-2004 00:21

så bliver det ikke bedre
den bedste film overhovedet i sin genre
de tre film i min favoritrækkefølge: 1. kongen vender tilbage, 2. eventyret om ringen, 3. de to tårne
Jacob Tolkin- fan1-8-2004 15:10

Jeg synes at trilogien i det store hele er fantastisk! men jeg savner den sidste kampscene fra bogen: Slaget om Hærret!!! Ellers har PJ. gjordt det brilliant, især når man ser på det kæmpe pres, der har været lagt på hans skuldre, vilket der stadig er...
marianne2-8-2004 17:40

i siger alle sammen at 2 er den kedeligste.. men det skal den vel egentlig også være!! hvis man går ud fra hollywood skemaet.. fordi 1'eren er præsentationen og man får afhvide hvad der skal ske!! 2'eren er den hvor man går videre fra 1'eren(konfliktoptrapningen) men stadig ikke kommer til en slutning for det skal der jo være i 3'eren for i den skal man finde en løsning, (klimaks) intet kan blive godt før det har været rigtig slem... det ser man jo i alle film, det er i midten af filmen man kan kede sig lidt.. i starten er man spændt man finder ud af hvad der skal ske i midten ved man hvad der skal ske, og man arbejdersig frem til slutningen hvor det så sker (hvad det så end er)..
Signe18-8-2004 13:31

Rrroahhh ham der Sam - han er bare en steg.
Filmen er da ok, selvom der er for mange elverskider med, og helt ærlig...er drager ikke sådan lidt 80'er agtige?

Synes 2. del var den bedste, og har ikke noget problem med at FedeSauroman-slutning er udeladt.

Største problem er at Tom Bombadil er udeladt, og naturligvis kampen om Herredet.

Hvad er ideen i Frodos vision med et brændene Herred, hvis ikke Herredet er blevet forbrændt?!??

Tjaehh - og så kommer der ikke som noget chok, når det viser sig Viggo er til fyre....! :-S
HeavenZanny18-8-2004 15:42

Hvis du nu havde en lille smule forstand på LOTR ville du vide, at det IKKE er drager, ringånderne flyver på...
Signe18-8-2004 16:16

Hermed en offentlig undskyldning til den store Tolkien-ekspert vi er så heldige at have herinde....

Men - jeg synes bare at grimme hugorme med vinger er sådan rimelig 80'er-agtige...
Bøffen18-8-2004 19:12

Lille Signe dog! Bøffen får dårlig smag i bøffen af at læse dine skrivelser! Det er ikke drager, nej! Historien er skrevet i 50erne, så de er vel mere 50er agtige end 80er agtige! Desuden er de til stor relevans og symbolik, som du kan sætte dig ned og tænke lidt over! Lille kræ! Tom Bombadil er udeladt fordi det er svært at filmatisere! Han er en væsentlig karakter i bøgerne, men det ville tage mindst en halv time at forklare hans person på film! Han er jo den eneste der er upåvirket af ringen! Det må forklares! Frodos vision skal igen analyseres! Han kan se det der kommer, men fremtiden er jo ikke sat, han kan nå at ændre det! Spis en skål salat, og se filmen igen! Denne gang brug hovedet, og tænk over detaljerne!


Bøffen
Signe18-8-2004 20:03

Nej altså KlogeAage 1 & 2.

Det kan godt være bøgerne udkom 1955, men det gør vel ikke drager mindre 80'er-agtige - IMHO.

Og nu hvor jeg har fat i de to store Tolkien-eksperter, der har meget travlt med at fortælle mig det ikke er drager de hersens Nazgûl's flaprer rundt på, kan i passende belære mig og fortælle hvad de så hedder?!?? (Nej - det er IKKE hestene jeg tænker på)

Mht hans vision tror jeg ikke at problemet er 'hvad der kan ske', men blot at krigen i Herredet kun dukke op på ext.-udgaven.
Visionen er (Såvidt jeg erindrer) heller ikke med i biffe-versionen af Fellowship, netop for at det hele skal hænge nogenlunde sammen.

Man ser jo heller ikke ham FedeSam få udleveret rebet, som de senere binder den flinke Smeagol med, i biffe-versionen.

Næehh - hvis de nu filmatiserede Puk-bøgerne...
Bøffen19-8-2004 12:29

Jeg er ingen Klog Aage, lillemor Signe! Lad mig så være, du er ond!


Bøffen
Bøffen19-8-2004 12:34

Onde Signe....hold dig væk fra Bøffen





Bøffen
Signe19-8-2004 13:06

Hah - hvad med at skifte nick fra Bøffen til SvendPivedyr, eller OleBadeand...

/Signe - der er træt af dumsmarte bemærkninger, der ikke bliver fulgt til dørs...
guggenheim31-8-2004 13:05

De "drager the nazgul" flyver på har ikke noget navn for de blev skabt tusinder af år før i de mørke gruber i angband som man kan læse om i bogen silmarrilion
Signe31-8-2004 18:04

Og hvad er så forskellen på de dimser Nazgul flyver på, og så en drage?!??
Bøffen1-9-2004 13:28

Man rider ikke på drager! Ud af dragens mund kommer ild! Dragen er et magisk væsen, der ofte vogter over skatte! Osv! Møgbøf!


B&oslas-h;ffen
Signe1-9-2004 19:02

Hm - det der kan jeg ikke lade stå uberørt hen:

1. Man rider ikke på drager!

Hvad er en 'dragonmaster' så?
Mig bekendt betvinger man drager, for at få dem til at lystre, og kan bruge sine drageriddere til en meget magtfuldt hær...

2. Ud af dragens mund kommer ild!

Eller syrer, eller frost - alt efter hvad det er for en drage.
Det kræver også at dragen vælger at bruge det våben - for det er jo ikke noget der kommer ud hele tiden.

3. Dragen er et magisk væsen, der ofte vogter over skatte! Osv! Møgbøf!

Hvem siger at dragerne de ridder på i LOTR ikke er magiske?!??
Og fordi de flyver rundt kan de stadig vogte over en skat - hvilket iøvrigt ikke er en nødvendighed, for at det er en drage.

Jeg ser ikke nogen af dine argumenter der taler for, at de væsner de flaprer rundt på i LOTR ikke skulle kunne begå sig under titlen 'drage'.

Og jeg ser slet ingen argumenter for at dragerne ikke er 80'er-agtige! ;)
Signe1-9-2004 21:55

En dragonmaster er noget der er opfundet lang tid efter LOTR! Dragen bruger sit våben når den er i kamp eller føler sig truet, det gør væsenerne i LOTR ikke! Tolkiien nævner på intet tidspunkt at væsenerne er magiske eller er drager, men han pointerer hurtigt at det er en drage der vogter over skatten i Hobitten! Desuden hvis de vogter over skatte, ville de ikke tvinges af nogen til at "drage" i krig! De ville blive hvor de var! Møgbøf!


B&oslas-h;ffen
Bøffen1-9-2004 21:57

Det var så Bøffen der lod som om den var Signe! Eller lad os nu kalde det en bøffejl! Men det skal ikke lades gå ubemærket hen! Bøffen er træt efter en lang dag, og den laver og laves fejl!


Bøffen
jkcarlo1-9-2004 22:59

signe for søren, du har et par storgrimme bemærkninger her og der
fedesam
come on, som om fede mennesker er dumme mennesker
får du rettet op på den side af dig, der har svært ved at acceptere ting/folk som de er, kommer du til at stråle som en sol
Signe2-9-2004 09:40

jkcarlo - du har selvfølgelig ret...

Jeg vil bruge resten af dagen på at skamme mig, og derfefter komme tilbage som en ny forbedret Signe, der ikke kommer med grimme tillægsord om folks udseende.


Som den sidste stygge bemærkning fra den gamle mavesure Signe vil jeg bare spørger om en enkelt ting...
Hvordan kan det være at Sam forbliver så tyk, under hele filmen, selvom de tilsyneladene ikke har særlig meget at spise?!??
Måske er Golum ikke HELT forkert på den, med at der forsvinder forholdsvis store mængder brød i Sam's retning!


B&oslas-h;f - tror stadig det er drager, men at ham Tolkien bare synes han ville drille Bøffen.
Bøffen2-9-2004 09:45

Wow, observant Signe! På nær, at det er en bemærkning Bøffen har læst mange steder på nettet! Du må huske på, at det er en film! Og skuespillerne ikke gennemgår det samme som figurerne i filmen! Personligt undres Bøffen mere over deres hår- og skægvækst der er ude af eksistens!


Bøffen
Signe2-9-2004 11:30

Ligesom scenerne hvor personerne forsørger sig selv ikke er med, er de nok noget uinteressante barberings-scener fjernet.

Men altså - elvere får ikke skæg.
Hobbitter kan få skæg (AFAIK), men det er jo ganske unge hobitter vi har med at gøre.
Dværgen har skæg.
Og mht de mennesker der deltager Huo. osv har de enten skæg, eller også render de vel ud af billedet og trækker deres medbragte Wilkinson Sword, som de så kan fjerne de uønskede gevækster med...hvilket så også forklarer Viggo's temmelig dårlige barbering, når hans sværd er sådan et gammelt rustent et...!

Han kunne jo lære at købe sig et nyt, istedet for det gamle genbrugs-sværd kunne han!
Maria Larsen8-10-2004 11:43

jeg synes at både film og bog, er det mest fantastiske man kan udsætte sig selv for at se eller læse.
og synes at Peter Jackson skal have en kæmpe kolosal hånd!!! for det arbejde han har lavet, for da jeg hørte at Ringenes Herre skulle laves på film, tænkte jeg: " Hmm...hvem er den person der tør at stå for sådan et projekt!"
For vi havde jo nok alle sammen den tanke i baghovedet, der sagde, at man skulle nok ikke forvente for meget af denne film, for man kunne jo umugligt få Tolkiens fantastidke skriverrig over på læred.
Men Peter gjorde det. Så stor respekt for ham!!!
Désirée Christensen14-10-2004 17:42

Fantastisk film, og bogen var lige til at græde over, jeg måtte da sørge for at siderne ikke bliv våde. Men da jeg så Ringenes herre 3 i Viborg biograf tudbrølede jeg, selv mens alle andre grinede. Men da jeg jo havde kæst bogen, vidste jeg lige hvornår de sørgelige ting skedte, så jeg græd på forhånd. Jeg har set filmen 4-5 gange, græd ver gang. Men tak Tolkien, var det ikke for ham fandtes Ringenes Herre jo ikke, og Peter jackson der filmmatiserede den. Det var et stort arbejde men nu er det jo overstået, og der kommer ikke flere film, udover hvis Hobbitten kommer ud en gang. Så se at få fingerne ud af lommen Peter, for jeg vil sgu gerne hjælpe dig!!!
lina18-11-2004 20:11

synes faktisk at Signe på nogen punkter har ret...
selvom de der åndede drager åbenbart ikke er drager, ser de altså ikke særlig godt animerede ud (hvis man lave en sammenligning med f.eks. Gollum.!) og hvis de skal være filmatiseret som noget i 50érne, hvorfor er alting så ikke lavet som noget dengang.. filmen kommer jo nu, og det landskab RH foregår i, ser jo alligevel ikke så 50ér agtigt ud...
Så egentlig er det relevante, hvad skal de (jeg må åbenbart ikke sige drager!) der...
Og til det med Sam:
Bøffen selvom DU har set Signes oplysning på internettet, kan det jo være det er relevant for andre end kloge store bøffen...
nu er denne sider jo ikke for at kun du kan blive belært... 8eller tager jeg bare helt fejl!?)
Men jeg synes ikke Sam er fed, og jeg ville aldrig kalde ham fedesam, fordi at skældsord som dem, ikke passer til fantasi-figurer som Sam og andre.

ellers en skide god film, hvilket jeg lige ville priotere...
håber det var ok bøf, og at du ikke har læst det hele på internettet i forvejen.
Lina :-)
che19-11-2004 12:13

Hvor bliver den udvidede DVD version af? Er den kommet? De to andre kom da ud omkring den 11 November....
Filmelskeren19-11-2004 14:03

Den udkommer 10/12 og undertegnede har bestilt den :o)
Den kan kun blive bedre end bio-versionen
che21-11-2004 23:01

Enig! Ved du om der er blevet plads til forhandlingerne med Saurons højre hånd foran den sorte port?
Filmelskeren22-11-2004 11:02

Nej, det ved jeg desværre ikke. Men jeg ved at der er blevet plads til Saruman og Gandalf's "samtale" i Isengard
pia22-11-2004 19:30

der er blevet plads til forhandlingerne ved den sorte port........
Mathias30-1-2006 21:18

Hej jeg synes at Ringenes herre er den bedste film i verdenen.
Den er bare flot lavet og så er den lige min stil for film. Og når man ser den er man bare så meget med i den!

M.V.H Mathias Kloster Elbæk.
Poul..14-4-2006 11:51

Til HZ.

Du vil jo for fanden også bare kritisere. men en anden ting er at dine punkter over dårlige ting i filmen ikke passer. flere af pukterne vises jo netop i filmen. UPS !! Tror bare du skal luke øjnene for filmenes fejl, når du selv er en fejl. En sidste ting - LÆR AT STAV !!
Mary22-5-2006 13:24

Den bedste film ever.. !
michaelw27-5-2006 12:33

Nu kan jeg give topkarekter til Ringenes Herre trilogien.
Denne sidste del er så visuelt flot lavet, at jeg måtte knibe mig selv i armen et par gange.
Det er også den mest menneskelige og følelsesladende del af trilogien.
seks stjerner fantastisk Peter Jackson
yassemin8-9-2006 18:06

det er en super fed hjemmeside i har lavet
HeavenZanny12-9-2006 07:30

Til Poul !
De kritikpunkter jeg skrev for snart et par år siden holder stadigvæk... :) Så kan du være enig eller uenig - det er jeg sådan set ligeglad med... :)
Med hensyn til min stavning, kan det være, du ikke kan lide mit ordvalg - og der kan vel også være tastefejl engang imellem, men generelt vil jeg nu påstå, jeg staver korrekt. Til gengæld hedder det: Lær at stave ! :) Hvis man kritiserer andre for noget, bør man i det mindste selv skrive grammatisk korrekt...
HeavenZanny12-9-2006 07:37

At jeg er en fejl må du til gengæld gerne have lov til at mene - jeg synes blot, du skulle skippe mine indlæg - det er der flere herinde som gør og det generer mig ikke en døjt... Den personlige frihed længe leve :)
HeavenZanny 12-9-2006 07:41

Og stop så venligst med at angribe min person i stedet for at argumentere for, hvorfor jeg tager fejl som filmelsker - det ville da være skønt ! Det er umuligt at respondere bare nogenlunde fornuftigt på at være en fejl, mens det ville være nemt at argumentere for mine ovenstående punkter, hvis Poul havde skrevet noget om, hvorfor han fandt dem forkerte i stedet for... Og kan vi så komme tilbage til at debatere film ?
Kim12-9-2006 08:24

Poul hvad med du holdt op med at tastespasse før du anklager andre ? Der er to tastefejl i din egen anklage og den grammatiske fejl, hvor du mangler et e.
Kongen vender tilbage er fyldt af fejl og mangler, men overordnet set er det en god bedrift af Jackson.
den ene ring6-11-2006 12:32

den ene ring eller hesker ringen den blev smedet på dommerdagsbjeget af den mørke hesker sauron
Bøffen6-11-2006 15:53

Bøffen er tilbage midt i en irrelevant diskussion, for at besvare et irrelevant ikke-spørgsmål! Til brugeren "den ene ring" kan siges dette: Ja sgu! Det er der intet menneske ej heller bøf af nogen art der betvivler! Din påstand er ligeså tåbelig som denne: Frodo er en hobit! Tak for aftenbøf, og husk så løg og ketchup til din burger!


Bøffen
Anne4-1-2007 19:18

i lyder som nogen mennesker på 75 år, undskyld jeg siger det :)
Pia8-1-2007 10:21

Ved I hvad sopranen hedder, der synger i Kongen vender tilbage ?
Foods14-1-2007 18:41

Hun hedder Annie Lenox hvis det er sangen som kan bemærkes forskellige steder i ROTK, og som desuden kommer helt under credits'ne fra samme film.

Annie Lenox - Into the West
Jannik26-1-2007 10:30

Hej jeg syntes at det bedste slag er når Aragorn løber ud til den store hær på over 20.000 helt af alene, lige til da de andre bakker ham op
Lesen:D23-3-2007 10:44

Jeg syntes at Ringenes Herre er den bedste film i verden for den er spændene,sjov og dramatisk og jeg er glad for at der er Elverfolk med i den.

TOTAL SEJ Hihi;D
Mig :D ?15-4-2007 18:12

Hvad hedder de der drager Nazgul ridder/flyver på ?
fordi altså det ved jeg ikke ...
Svar: Mig :D?22-9-2007 14:13

Det hedder Feel Beasts.

Hilsen den anden Mig
Rettelse22-9-2007 14:14

*De!! hedder Feel Beasts.. Ups lille stavefejl ^^
henrik4-12-2007 12:34

jeg er helt enig jannik
p20-5-2008 05:09

kan man få en box med ALT- alle film, alt extra materiale, det hele!
Johnny Pepperoni20-5-2008 14:51

Nej, det kræver at du indvesterer i alle 3 udgaver... og de tunge af extended editions-udgaverne, da der her er en ekstra disc i en af dem.... og så kan du stadig sikkert finde lidt ekstra rundt omkring.
legolas elver26-2-2009 18:19

jeg er vild med denne film hurra

mine ynlings figure er

legolas

og gilmli

ringenes herre er verdens bedste film 1-3
midnat7726-2-2009 18:20

ja enig
ashley tisdale123321 og ashley tisdale11223326-2-2009 18:23

vi elsker ornaldo bloom
og d
saf30-11-2009 14:52

ringenes herre er godt
elsker ringenes herre19-1-2010 22:39

elsker ringenes herre!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!-!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!-!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!-!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
elsker elsker ringenes herre19-1-2010 22:40

ringenes herre er mit liv!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!-!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!-!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!-!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!-1
frodo15-4-2010 17:11

dine kritikpunkter holder ikke særlig godt :) desværre. Igen må jeg jo bare pointere at return of the king i alt vandt 11 oscars så der er vel ikke meget at tale om der!
frodo15-4-2010 20:06

med himmelhunden
frodo17-4-2010 01:10

eller var det nu gene hackman.. ja det var gene hackman. verdens bedste skuespiller uden tvivl.
Julius5-3-2012 09:02

Mega god film
Sarah Carlson3-10-2017 01:41

I came across your Ringenes herre - Kongen vender tilbage - CinemaZone.dk - et filmmagasin i bredformat website and wanted to let you know that we have decided to open our POWERFUL and PRIVATE web traffic system to the public for a limited time! You can sign up for our targeted traffic network with a free trial as we make this offer available again. If you need targeted traffic that is interested in your subject matter or products start your free trial today: http://stpicks.com/27 Unsubscribe here: http://priscilarodrigues.com.br/url/11
 
Senest anmeldt
Brad's Status
Stalins død
Star Wars: The Last Jedi
Suburbicon
Tilbage til Montauk

Mere om bio-film

Abernes planet: Opgøret
Spider-Man: Homecoming
Grusomme mig 3
Transformers: The Last Knight
It Comes at Night

Mere om dvd-film
 

Debat lige nu
Transformers: De faldnes hævn
I came across your Transformers: De faldnes hævn -
 
Sammys Store Eventyr 2
My revitalized page
http://arab.gir-ls.tv.yopoint
 
Sammys Store Eventyr 2
Hi fashionable website
http://amateur.-selfies.pu
 
Sammys Store Eventyr 2
My contemporary page
http://premium.-dating.pornp
 
Sammys Store Eventyr 2
Late-model devise
http://travel.t-obuy.in/?dispatc
 




© CinemaZone.dk I/S 2000-2017 - Om CinemaZone.dk - Skribenter - Annoncering
 
Sg p Google